簽到天數(shù): 1 天 連續(xù)簽到: 1 天 [LV.1]初來乍到
五級
緣分是的減不斷的.&
- 積分
- 2023
|
新版《水滸傳》正在熱播,筆者也已在看第二遍,總體覺得這部翻拍劇拍得很用心踏實,演員表演的也可圈可點,較為嚴謹?shù)刂覍嵱谠?,也難怪在翻拍劇遍遭語的時下,這部劇卻得到廣泛的認可,不過,小說終究是小說,電視劇終究是電視劇,故事也終究是故事,里面當然免不了在現(xiàn)實藍本的基礎(chǔ)上做加些坐著的藝術(shù)創(chuàng)作。
作為“四大名著”之一的《水滸傳》在華夏大地享有崇高的聲譽,梁山好漢殺富濟貧、替天行道的俠義故事千百年來也為人們所傳頌,108位個性鮮明的好漢,連同他們極具概括性的綽號在世人心目中留有深刻印象,并且隨著時間的累積,這些人物形象在人們心里幾乎已被定格。
然而《水滸傳》終究是小說,有其歷史依據(jù),但終究擺脫不了小說本身的特征束縛,也就難免虛構(gòu)夸張,甚至是對事實顛倒黑白的歪曲。在所有人物角色中,武大郎和潘金蓮幾乎是被撥污、扭曲的最典型代表。千百年來這對恩愛的夫妻一直遭受著世人天的大誤解,結(jié)合實際來講,他們可稱得上是一直蒙受著千古奇冤。
那么現(xiàn)實中他們究竟是什么樣子呢?對他們的歷史性的誤解又是怎么產(chǎn)生的呢?
武大郎本名武植,山東清河縣武家那村人(距離筆者家鄉(xiāng)不足百里)。武植出身貧寒,早年聰穎過人,崇文尚武,是典型的封建書生,少年即考中進士。不久出任山東陽谷縣縣令。而被武家后世稱為“老祖奶奶”的潘金蓮,即住在距武家那村1.5公里處的黃金莊。并且潘金蓮乃知州家的千金,不說是大家閨秀也稱得上是出身名門。史上的武潘二人和睦恩愛,育有四子。
武大的墓碑銘文或許是澄清這些事實的最有力證據(jù):
“武公諱植字田嶺,童時謂大郎,暮年尊曰四老.公之夫人潘氏,名門淑媛。公先祖居晉陽郡,系殷武丁后裔,后徙清河縣孔宋莊定居。公幼年歿父,與母相依,衣食難濟。少時聰敏,崇文尚武,尤喜詩書,中年舉進士,官拜七品,興利除弊,清廉公明,鄉(xiāng)民聚萬民傘敬之.然悠悠歲月,歷歷滄桑,名節(jié)無端詆毀,古墓橫遭毀劫,令良士賢婦飲恨九泉,痛惜斯哉.今修葺墓室,清源正名,告慰武公,以示后人,是為銘記焉。”
銘文中的孔宋莊即是現(xiàn)今的武家那村。從文字中我們不難看出,武大郎雖然“幼年歿父,與母相依,衣食難濟”,算的上出身貧苦,歷經(jīng)坎坷,但是絕非沿街賣“炊餅”的平庸之輩。相反,他“中年舉進士,官拜七品”而且“興利除弊,清廉公明”,算得上是造福一方的父母官。而本是“名門淑媛”的潘金蓮,卻被后世描述成“裁縫家的窮苦女,九歲被賣做家伎”,且以“美女蕩婦”的形象被流傳并唾罵,實在是比竇娥還要冤,無中生有的編造使得原本賢良的縣令夫人背負上千載惡名!嗚呼哀哉!
如今,在我國北方的一部分地區(qū),“武大郎”常被當作以專指名詞使用(就用法而言和流行于當下的“范跑跑”頗為相似),帶有侮辱性的稱呼一些外貌丑陋、身材矮小之人。并且在我們所能接觸到的幾乎所有小說及影視劇作品中,也都把武大郎描述刻畫成“三寸丁,谷樹皮”的“矬人”形象。這其實是對其真實形象的又一損毀。據(jù)1946年武植墓的發(fā)掘者依據(jù)比例和經(jīng)驗推斷,其實際身高應(yīng)該在1.78米以上。這樣的身材就是在如今也已經(jīng)算的上是偉岸。另外,不容忽視的是武植墓在當?shù)?/font>“老墳”中規(guī)模算是比較大的,并且他的棺木用料是珍貴的楠木,這豈是一般人家所能做到?又豈是一般人所能享有的喪葬待遇!
那么武潘二人真實面貌為什么會遭受歷史殘酷的“毀容”呢?據(jù)武植的二十四世孫武雙福等武家后人介紹,這其中另有因由:
早年貧苦的武植曾經(jīng)得到過一位王姓同窗好友的資助,后來等武植做官之后,這位王姓同窗家境敗落,于是便千里迢迢來投奔武植,希望能謀得一個職位。然而在武家一直住了大半年,為官清正廉明的人武植也沒有提拔他的意思。憤怒之下便不辭而別,為發(fā)泄心中怨恨,他便在回鄉(xiāng)的路上四處編造張貼武潘二人的各種丑事,極盡污蔑損毀之能事(這或許就是后世各種故事的雛形)。而先前武植得罪過的當?shù)貝荷傥鏖T慶更是與之沆瀣一氣,煽風點火,添油加醋。很快有關(guān)武潘的各種謠言便傳遍街頭巷尾,而且版本頗多。其聲譽遂遭受極大損毀。然而等到這位王姓書生回家以后才發(fā)現(xiàn),武植早一為他重修了房舍,并購置了家當。這時候他才對自己的行為感到無比的懊悔,并發(fā)瘋似的回頭揭撕自己沿街張貼的的污蔑言論。然而謠言一旦傳開,又如何能收的回?
后世的文學(xué)作品不論是《水滸傳》還是《金瓶梅》,就文學(xué)創(chuàng)作本身而言無疑是非常成功的,其價值和地位在中國文學(xué)史上也都可謂是舉足輕重。但是為了創(chuàng)作的需要或者劇情的安排,作者都不可能也沒必要對這些“道聽途說”的故事藍本做史學(xué)家們一樣的確鑿考證。然而,在他們?nèi)〉梦膶W(xué)創(chuàng)作巨大成就的同時,無疑對這些原本用以污蔑詆毀的“謠言”的流傳起到了推波助瀾的作用。
此文為轉(zhuǎn)載 不代表個人言論 |
評分
-
查看全部評分
|