阿房宮：從沒建成，更沒被火燒

以沫

　　

　　劉慶柱（左一）、李毓芳（左二）夫婦在考察阿房宮前殿北墻頂部護瓦倒塌堆積

　　考古隊員在135平方公里中搜尋，除了阿房宮前殿遺址外，其他地方再沒有屬于阿房宮的建筑了。人們后來看見的、所認為的秦始皇修建的阿房宮遺址，就是阿房宮前殿這個大的夯土臺基。當時，考古科技中心在夯土臺上取了好多土樣，拿回北京的實驗室做植硅石分析，結果是，“沒有碳粒支撐這個土臺子被火燒過”。實際上，項羽燒的是咸陽宮。

　　關于阿房宮的問題，從2002年開始做工作，到2008年3月我撤離考古隊，已經講了有40多次了。從大陸到臺灣，每次在大學或文物工作單位做講演，發(fā)現(xiàn)女同學非常多，我就感到很親切，因為這幾十年在考古隊，就我一個女同志。

　　大家應該都讀過杜牧的《阿房宮賦》，里面說：“六王畢，四海一，蜀山兀，阿房出。覆壓三百余里，隔離天日……五步一樓，十步一閣……一日之內，一宮之間，而氣候不齊。”國家文物局要制定保護阿房宮遺址的規(guī)劃，但是阿房宮遺址范圍到底有多大不清楚，就必須要進行考古發(fā)掘。國家文物局就把這個重要工作交給了我（時任阿房宮考古隊領隊），我們2002年8月組隊，10月開始做阿房宮的考古工作。

　　沒看到秦代文化層

　　阿房宮位于西安的西邊，到底有多大，沒人知道。那里有個大土臺子，上面還立了保護碑的，是公認的“阿房宮前殿遺址”。我們想從這里入手。

　　上了土臺子之后，我老伴劉慶柱（當時是中國社科院考古研究所所長）說：“哎呀，這個土臺子這么大，肯定是一個大的宮殿建筑群，而且要有前殿、后殿、主殿、配殿啊，肯定不止是一個殿?！碑敃r我也這么想，覺得肯定是個很多殿構成的大建筑群，因為夯土臺子太大了。

　　我在北京大學考古專業(yè)就讀時，老師也講什么叫夯土，但就是聽不懂，怎么講我都不明白，不知道是怎么打出來的夯，一到了西安就全明白了。

　　2002年11月，我們挖了2個探方，5乘以5的。就是這么兩個很“小氣”的探方，把我給弄得從頭到腳都涼了。因為從這2個探方里面，沒有看到秦代的文化層，我都倒吸涼氣了。阿房宮應該是秦代的建筑，首先要發(fā)現(xiàn)秦代文化層啊，得有秦代的筒瓦、板瓦、瓦當啊?？墒?，這2個探方里一點都沒有，出現(xiàn)的瓦片都是東漢以后的。當時我站在探方邊上，已經說不出來話了。都到這程度了，在阿房宮前殿的大土臺子上挖，沒有秦代的文化層，難道挖錯了？挖了白坑了？就這樣，那年過年回家也沒敢跟我老伴說，因為這太丟人了，你挖了兩個坑，挖什么去了呢？

　　這個土臺上面沒有宮殿建筑，只是一個大的夯土臺基。什么叫“前殿”呢，就是前面再沒有殿了。就這個上面都沒有宮殿建筑，說明沒有建成，只建了一個大的夯土臺基。還有一個就是，經過鉆探后，我們沒有發(fā)現(xiàn)火燒痕跡，一點都沒發(fā)現(xiàn)。

　　秦始皇修阿房宮時，是在戰(zhàn)國秦上林苑里面找了一塊高地修的。建阿房宮以前，上林苑里面已經有很多戰(zhàn)國宮殿建筑了。有的文物部門弄錯了，認為好多宮殿建筑全是阿房宮建筑。它們一個是秦始皇統(tǒng)一以前的建筑，一個是統(tǒng)一以后的建筑，怎么能混為一談呢？！

　　西安文物部門當時認為臺子的南面有大的廣場，而且還有3條登殿的大道。我們做完了考古工作發(fā)現(xiàn)，南面根本不存在廣場，全是路土。當時服勞役的人把土從南向北運的時候，踩成斜坡狀的路土上去，都鉆到夯土臺子里去了，根本沒有殿前廣場和3條登殿大道。

　　臺子的南面還發(fā)掘了一條壕溝，現(xiàn)在鉆探了240多米長。壕溝里出的瓦片是漢代的，出的銅錢是唐的開元通寶，應屬于漢代和唐代的防御設施，跟秦代阿房宮沒有關系。

　　在大殿臺子的南側3米遠，發(fā)現(xiàn)了鋪瓦遺跡。媒體當時都報道爆了，有人說是“阿房宮的房頂子給挖出來了”，把我給氣的。鋪瓦的東西離路土面最高只有18公分，又沒有柱子，你說能是屋頂么？這個鋪瓦遺跡其實是農民建房前在地上計算鋪瓦尺寸的模型，跟阿房宮根本沒有關系。

　　在阿房宮臺子的南面，隔一馬路，有一假景“錦繡阿房”，是一老板花了九千萬元造的。大門啊、各個宮啊，什么都有，外面還弄了幾個大銅人，里面造成了“火燒”的場面。因為我說阿房宮沒燒，他就賴我，說“票都賣不出去了”?，F(xiàn)在拆了，因為是假的嘛，誤人青春、誤人子弟……以后要建真的阿房宮遺址公園。

　　因為先做的前殿阿房，這是司馬遷說的，“阿房宮未成”。你前殿都沒建成，其他地方還有阿房宮的建筑么？道理是這么講的，但為了給全國人民一個答復，人家西安文物部門肯定要質問，“你們就做了一個臺子的工作，你能知道阿房宮就這么大么？”為了保險起見，我們就加大力度，大范圍地尋找阿房宮。挖的最長的探溝有62米長、4米寬，這可能是中國考古史上最長的探溝了。像這樣的探溝，挖了幾十條，還有高密度的洛陽鏟鉆探，20厘米一個探眼，除了水泥面所壓、房屋所蓋，廁所、豬圈、兔子窩旁和羊圈里頭，我們全都做了勘探和部分發(fā)掘，就怕遺漏任何現(xiàn)象。

　　這都與阿房宮無關

　　找了幾年，在哪找呢？土臺子的北邊到渭河，11公里；西邊到灃河，6公里；東邊到皂河，2公里；南邊到漢武帝修的昆明池，3.5公里，在這135平方公里里面，找跟阿房宮前殿遺址同時期的建筑，都沒找到，只找到1所石器時代的建筑，13所秦漢上林苑的建筑。

　　離阿房宮土臺子西南1200米，立了碑字說是“阿房宮烽火臺”。這個夯土臺子東西75米，南北48.3米，向下的夯土厚3.6米，在這上面的高臺建筑物現(xiàn)存高4.1米。考古離不開老鄉(xiāng)啊，有老人說剛解放時還很高，后來種種原因就低了下來。對高臺子發(fā)掘的結果發(fā)現(xiàn)，所謂的烽火臺遺址，其實是一個高臺宮殿建筑。從挖出來的筒瓦、板瓦、瓦當來看，應該是戰(zhàn)國上林苑的建筑，不是秦代的建筑，跟阿房宮沒有關系。另外，高臺宮殿建筑遺址上根本不可能是烽火臺。烽火臺是在長城上點煙報警的，你宮殿里面點煙還不著火?。吭趺淳土⒘藗€烽火臺的保護碑，也不知道怎么回事。

　　前兩年，電視臺的人找我說要拍上林苑，我說：“這就有一個，帶你們去吧。”他們哪走得過這路啊，全是草，大熱天給他們累的。他們以為上林苑像故宮一樣，在那擺著呢?？赡軉?？兩千多年了，給你擺得像故宮一樣，那得是什么時候的建筑啊？我說：“這土臺子就是戰(zhàn)國秦上林苑的建筑?！彼麄兒懿磺樵傅嘏牧藘蓚€鏡頭，就走了。

　　有個立碑的“阿房宮上天臺遺址”，距離夯土臺子東邊500米，現(xiàn)在變成一個公園了。經過我們的鉆探，知道這個土臺子東西111米、南北74米、高15.2-16.1米。我們去考古的時候還是比較自然的，種了樹，搞了綠化?，F(xiàn)在私人老板搞了個木頭亭子，添油加醋，我跟他說趕緊去掉。但現(xiàn)在還在，上面亂七八糟的。

　　那這個“阿房宮上天臺”到底是什么時候的什么建筑，我們就找啊。你挖人家松樹肯定要賠的，就從沒種樹的一邊開始，長的是野酸棗，非常扎人。我們從臺子底下一直拉到頂部，拉了一個大探溝。后來只在中層發(fā)現(xiàn)了一塊礎石沒有被擾動，就趕緊發(fā)掘。中部這層建筑出來的板瓦、筒瓦都是戰(zhàn)國時期的，那這土臺子的建筑就應該是戰(zhàn)國的建筑。

　　在土臺子的東側又發(fā)掘了一套大的水管道，從南向北又向西，鉆探出來已經有420米長了。從發(fā)掘的水管道形制來看，很雄偉、粗大，非常漂亮，從時代來講應該是戰(zhàn)國的，跟土臺子是一個時代。

　　通過我們的工作，可以確定“上天臺”夯土臺基和水管道都是戰(zhàn)國的。夯土臺子的南面主要是沙子，東西北面都有夯土建筑；北面還發(fā)現(xiàn)了一段90米長的宮殿建筑遺址，但已經沒有想象的那么完整了，它有戰(zhàn)國時代的瓦片，漢代半兩錢和漢瓦片也出來了，但戰(zhàn)國時期的東西占大多數(shù)。整個高臺建筑和周圍附屬建筑是一個大的高臺建筑群，戰(zhàn)國時修的，又沿用到漢代。這些跟秦始皇修的阿房宮毫無關系，把“上天臺”說成秦始皇“演兵臺”什么的，都不對。

　　“阿房宮磁石門遺址”上的土臺子南北向長57.5米，東西寬26.6米，臺子向下3.7米厚。經過我們鉆探和發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)這根本不是什么門址，沒有路土、門道，沒有相關設施。從功能上來看，就是一個高臺宮殿建筑。我在那工作時，有個80多歲解放軍老干部，跟我們講他上世紀70年代負責基建蓋樓，當時發(fā)現(xiàn)夯土了就趕緊報告西安文物部門，“就來了一個人，背著手圍著這個臺子轉了一圈，然后這么一點，就說是阿房宮的磁石門遺址”。碑就這么立起來了?？脊虐l(fā)掘出來的是戰(zhàn)國、漢代的瓦片；建筑也是戰(zhàn)國建的，沿用到漢代，而不是阿房宮的磁石門。

　　“磁石門”這個名字起得也很荒謬。學歷史的都知道，戰(zhàn)國時的鐵器非常多，但主要是生產工具，鐵兵器極少。在秦俑坑發(fā)掘了大量武器，主要也是銅兵器。我在漢長安城工作了近20年，挖了那么多宮殿建筑遺址出來的兵器，也主要是銅箭頭，鐵的非常少。磁石是吸鐵的啊，對銅兵器根本沒用，所以根本就不是“磁石門遺址”，不是“安檢門”。

　　到2007年12月，基本工作都已經做完了，在這135平方公里中，發(fā)現(xiàn)了很多秦漢上林苑建筑，都跟阿房宮沒有關系。最主要的是，現(xiàn)在立碑的這些“阿房宮烽火臺”、“阿房宮上天臺”、“阿房宮磁石門”等等，跟阿房宮都沒有關系，時代、功能都不對。

　　所以，我們在135平方公里中尋找阿房宮，尋找和前殿這個土臺子同時期的建筑，沒有！都是秦漢上林苑的建筑。通過近6年的考古工作，發(fā)現(xiàn)所找的阿房宮的范圍，就跟前殿遺址范圍是一致的。也就是說，除了阿房宮前殿遺址以外，其他地方再也沒有屬于阿房宮的建筑了。人們后來看見的、所認為的秦始皇修建的阿房宮遺址，就是阿房宮前殿這個大的夯土臺基，就是東西1270米，南北寬426米，高12米的范圍，而且沒有遭到大火焚燒。

　　

發(fā)掘上林苑四號址西組水管道遺跡（左劉慶柱，右李毓芳）

　　阿房宮沒有建成

　　《水經注·河水》中記載：“池水北經鎬京東，秦阿房宮西?！苯浛疾椋@里的“池水”指西周已有的“彪池”，位于現(xiàn)在的灃鎬村西、王寺村西南。我們去的時候，那里還是面積很大的凹下去的一塊，后來建成了造紙廠。雖歷經滄桑，彪池低洼的地勢仍清晰可見，而彪池水流經的恰恰就是阿房宮前殿遺址西面。這就說明，《水經注》里所敘述的秦阿房宮就是阿房宮前殿。

　　在不少古文獻中敘述阿房宮時，都把秦阿房宮稱作“阿城”。《漢書·東方朔傳》載：“舉籍阿城以南……”師古曰：“阿城，本秦阿房宮也?！碧啤稊U地志》載：“秦阿房宮亦曰阿城?！?/font>

　　“阿城”跟這阿房宮前殿什么關系呢？正合適！《長安志》載：“秦阿房一名阿城。在長安縣西二十里。西、北、東三面有墻、南面無墻?！倍脊殴ぷ饕惨炎C實，阿房宮前殿遺址夯土臺基上東邊緣、北邊緣、西邊緣有夯筑土墻，南邊未見夯筑土墻的遺跡，這與《長安志》中所描述的“阿城”遺跡是一致的。又《十六國春秋》載：“苻堅建元二十年（公元384年），慕容沖據(jù)阿城。”還有《舊唐書·高祖本紀》載：“乙亥，命太宗自渭屯兵阿城，隴西公建成自新豐趣霸上?！倍谇暗钸z址上面的考古發(fā)現(xiàn)充分證實了“阿城”當時指的就是阿房宮前殿，也就是后來人們所認為的秦始皇所修建的阿房宮。

　　考古結果加上文獻資料，印證了阿房宮前殿遺址就是“阿城”，就是當時秦始皇修的阿房宮。大的夯土臺子的界限、范圍，也就是秦始皇修的阿房宮范圍。但，就是這個阿房宮，既沒有建成，也沒有遭到火燒。

　　從時間上來講，沒建成。“先建前殿阿房”，秦始皇三十五年始建阿房宮，三十七年就猝死途中，工作暫停，修阿房宮的35萬勞役都趕緊去修驪山陵墓了。秦二世在公元前209年4月重修阿房宮，9月陳勝吳廣起義，后來秦二世就自殺了，滿打滿算不過4年時間。4年能建成這么大的夯土臺子，土非常細又堅硬，沒有什么雜質，很純。當時沒有挖掘機、推土機，什么都沒有，肩挑手提的生產力條件下能建成這么大的夯土臺子，非常不容易。沒有建成宮殿也是可以理解的，時間不夠嘛。

　　而且，秦始皇的活動都在咸陽宮，“聽事，群臣受決策，悉于咸陽宮”。假如阿房宮建成了，他就要將首都從渭河的北邊遷到南邊來了，就不會在咸陽宮辦公了。還有，秦二世是在望夷宮自殺的，也沒說在阿房宮；再說，秦王子嬰進來出去的活動，都是在咸陽宮。劉邦、項羽的活動，都在“出入咸陽”，《史記》上沒提阿房宮。

　　再來看，司馬遷就住在漢長安城，離這個土臺子很近，坐轎子慢一點，騎馬半小時就可以到阿房宮。所以他記載：“阿房宮未成，成，欲更擇令名名之。作宮阿房，故天下謂之阿房宮?！彼f阿房宮沒有建成，如果建成了還要起一個好聽的名字，因為沒有建成，又是在“阿房”這地兒建的，所以就叫“阿房宮”。

　　還有一個側面也可反映阿房宮沒有建成。當秦二世接著建阿房宮時，陳勝吳廣也去了，第二年控制不住形勢了，這時候大將軍馮劫、李斯和右丞相馮去疾三個人同時上書給秦二世，認為應該停止建阿房宮，減少勞役賦役，安撫百姓。秦二世不樂意，“從繼位以來，都沒有什么作為，現(xiàn)在還想停止先父修阿房宮的事，何以臉面見先父？”把他們打入監(jiān)獄。結果大將軍自殺，李斯成為階下囚，這從側面反應秦二世是不顧一切地想建阿房宮，但最終沒建成。

　　《漢書·五行志》里也寫：“復起阿房，未成而亡。”從各個方面都說明，阿房宮沒有建成。

　　項羽燒的是咸陽宮

　　考古確實沒有發(fā)現(xiàn)火燒遺跡。當時，我們所考古科技中心主任到夯土臺子上取了好多土樣，拿回北京的實驗室做植硅石分析，結果是，“沒有碳粒支撐這個土臺子被火燒過”。當時土樣取得很詳細，生土也取，生土和夯土之間、夯土面上，都取了土樣，沒有發(fā)現(xiàn)被火燒過的證據(jù)。實際上，項羽燒的是咸陽宮。我們發(fā)掘過咸陽宮的2號、3號宮殿，1號殿是別人發(fā)掘的，都被火燒了，墻變成了粉色，木頭柱子都變成黑木炭。這與《史記》記載也相符，項羽“遂屠咸陽，燒其宮室，虜其子女，收其珍寶貨財，諸侯共分之”，是項羽對咸陽宮進行了“三光”政策。司馬遷很嚴謹，字里行間沒有一處寫到阿房宮被燒。

　　之前在廣州召開的文物工作者會議上，有人說，“阿房宮燒了，火燒垃圾讓農民平整土地時給拉走了。”聽了這話我就很氣憤，但也不能過分生氣，得要用事實跟人家說話吧。幸虧我那時動作早，找了兩個當時的生產隊長，當年都30多歲，一個姓王，一個姓張。我問他們，上世紀60年代平整土地時，從臺子上面拉沒拉土走。他們說當時光在臺子西北角那拉了兩三車土，文物部門就來人說不讓動，便停止了。平整土地時，沒從臺子上拉土，只是平高墊低。當時中央臺的“發(fā)現(xiàn)之旅”和“走進科學”錄節(jié)目，我一早5點多鐘就找來了這兩人，他們對著電視機跟全國人民表示：平整土地時，沒從臺子上拉土走。這可是最重要的人證。再說了，農民怎么可能只把秦代的火燒土拉走，而不動上面堆積的土和瓦片呢？所以，說項羽燒了阿房宮是絕對錯誤的，是胡說八道。

　　在座的年輕人多，要尊重長輩、老師，但不要迷信，尤其對考古來說。考古就是尊重歷史事實，還歷史以原貌。你挖的，你就是權威，大家不要怕，真理只有一個。

瘋狂老鼠2013

或許是事實吧。。

夜雨軒

阿房宮賦里描述的很美呀。。